Аннотация: В данной статье рассматривается процесс развития в нашей стране альтернативных способов разрешения споров как в историческом аспекте, так и на современном этапе. Выявляются социокультурные, правовые, политические и экономические особенности России, оказавшие влияние на особый путь формирования основных институтов альтернативного разрешения споров, отличающийся от аналогичных процессов в Западной Европе и США. Исходя из анализа исторических предпосылок автор делает выводы относительно перспектив развития и оптимальных правовых форм реализации альтернативных способов разрешения споров в современной российской правовой действительности.
Ключевые слова: альтернативные способы разрешения споров, медиация, третейский суд, претензионное производство, трудовые споры.
1. Предпосылки и социокультурные истоки внесудебного разрешения споров
Сегодня в нашей стране активно происходит процесс развития гражданского общества и институтов альтернативного разрешения споров, которая позволяет гражданам и организациям мирно разрешать свои разногласия, не прибегая к помощи государства. В то же время мы являемся свидетелями самых различных дискуссий о том, какую модель внесудебного разрешения споров из существующих в мире мы можем взять на вооружение, либо нам стоит основываться на собственно историческом, правовом и культурном наследии и формировать собственную систему. Задача данной статьи — показать логику процесса развития институтов внесудебного разрешения споров в России для того, чтобы найти то решение, которое действительно приживется и будет эффективно работать в отечественных социокультурных и правовых реалиях.
Альтернативное разрешение споров возникло одновременно с возникновением государства и государственного правосудия. Так, в догосударственный период в рамках родоплеменного строя уже существовали свои механизмы разрешения конфликтов между членами общества. Некоторые дореволюционные юристы отмечали, что внесудебное урегулирование споров предшествовало возникновению права. Изначально государство осуществляло лишь военные функции и не занималось внутренней политикой, в том числе осуществлением правосудия. С развитием производственных отношений и укреплением государственного аппарата публичная власть начала регулировать внутриобщинные отношения, которые имели характер государственной важности. Однако впоследствии сфера влияния государства разрасталась, и число таких отношений все увеличивалось. В то же время на всех этапах существования государства, даже самых абсолютистских, существовал круг вопросов, которые продолжали регулироваться местными обычаями и разрешались не в государственных судах.
Модель разрешения споров вне государственных судебных учреждений в древние времена представляла собой нечто среднее между современным третейским судом и посредничеством. Если решение государственного суда покоилось на силе права, которое подкреплялось публичной властью, то решения негосударственных судей основывалось исключительно на их авторитете. Люди всегда искали среди своих соплеменников наиболее авторитетного, обладающего некими добродетелями, которых лишены остальные или наделены ими в меньшей степени. Стороны сами принимали решение отдать свой спор на разрешение такому «судье». Но так как считалось, что решения эти «судей» всегда будут истинными, то уклоняться от «суда» было не в интересах ни одной из сторон, поскольку обе настаивали на своей правоте. И уклонение одной из сторон от такого разрешения спора показывало ее страх перед «правосудием», а значит, заранее изобличало недобросовестность и неправоту.
«Обычай разрешать суд при помощи посредников, добровольно избираемых для того сторонами, весьма древнего происхождения. Этот обычай, свойственный всем народам, также стар, как прекращение споров путем единоборства. <…> со времени вступления человечества в состояние общественности».
— А.Ф. Волков, дореволюционный юрист (Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 4.)
Для нашей страны сам подход к разрешению конфликтов при помощи несудебных средств не является чем-то чуждым и далеким. Наоборот, в России с ее традиционным философским пониманием права как «минимума нравственности»¹, слабо развитой правовой культурой, приоритетом морали и религии в отношении права разрешение споров вне государственных судов всегда являлось более предпочтительным. В нашем государстве (в отличие от США) никогда не было развитой традиции защиты своих прав через суд, даже наоборот, обращение в суд зачастую считалось постыдным и недостойным. Конечно, зачастую это приводило к неспособности граждан защищать свои права, к росту административного произвола и т.д., но в деле развития альтернативных способов разрешения споров (далее по тексту – АРС) в России именно этот фактор может сыграть существенную роль.
КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД: Для стран Запада появление институтов АРС стало выходом из той тупиковой ситуации, в которой они оказались именно благодаря высокому развитию правовой культуры, стремлению каждого защищать свои права в суде и т.д. (перегруженность судов, рост числа адвокатских организаций, которые ради заработка только способствовали росту числа юридических конфликтов). А наша страна, которая всегда страдала не из-за переизбытка, а из-за недостатка правовой сознательности граждан, имеет гораздо больший потенциал для развития АРС, основанный на глубокой исторической и национальной традиции.
2. Третейское разбирательство: от Древней Руси до Российской империи
В России некоторые институты АРС возникали независимо и развивались параллельно с аналогичными институтами в странах Запада. К примеру, третейский суд появился в России, по утверждению историков, еще до пришествия варягов и являлся традиционным для славян способом разрешения многих споров². Так, из письменных памятников XIV-XVI веков следует, что наши предки «судились перед третьим»³.
«Мы встречаем третейский суд у всех славянских народов, и у всех является он в пору первого зачатка гражданственности».
— А.И. Вицын, специалист по гражданскому процессу (Третейский суд по русскому праву. М., 1856. С. 5.)
И обычай, и княжеские указы в самой широкой степени допускали решение всевозможных споров и тяжб (за исключением душегубства и разбоя с поличным, подсудных наместникам) путем третейского разбирательства⁴. В статье 5 главы XV Соборного Уложения 1649 г. «О третейском суду» впервые законодательно закреплена сила решения третейского суда, которое приравнивалось к решению государственного суда. Стороны признавали за судьями право «судить и всякие сыски сыскивать, по душам допрашивать» и обязывались добровольно подчиниться впоследствии их решению⁵.
Политическое устройство Древней Руси (ее административная и экономическая раздробленность, отсутствие центральной власти, частные междоусобицы, войны и т.п.) – основная предпосылка развития третейского судопроизводства. К ним для урегулирования споров обращались простые граждане, князья для мирного разрешения конфликтов по справедливости между ними самими, а также между ними и жителями их княжеств. Нередко роль арбитра исполняли представители духовенства вследствие своего общественного и нравственного авторитета⁶.
Третейские суды получили широкое применение в Российской империи: в 1831 году император Николай I утвердил Положение «О третейском суде Российской Империи». Этот суд был предназначен для урегулирования споров между членами какого-либо товарищества, а также вообще споров по делам акционерных компаний. Российское купечество всегда оказывало предпочтение не государственным, а третейским судам, так как судебный формализм и применение в судах исключительно буквы закона создавали значительные проблемы для торговой и предпринимательской деятельности в России. Третейский же суд в понимании как простых граждан, так и профессиональных предпринимателей всегда ассоциировался со «справедливостью» в большей степени, нежели суд государственный.
3. Внесудебное урегулирование в советский период: арбитражные комиссии и товарищеские суды
В Советском Союзе, несмотря на слом всей старой государственной машины, отход от религии и старых моральных норм, не произошло повсеместного утверждения права. Наоборот, к этому институту новая власть изначально относилась довольно скептически, ассоциируя его с чем-то временным, с инструментом эксплуатации, который должен со временем отмереть. Поэтому предпочтение в социальном регулировании отдавалось новой социалистической нравственности и общественным органам.
Тот же самый третейский суд не только не исчез, но и получил новое развитие: одним из первых декретов Советской власти стал Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г., в котором предусматривалась возможность для сторон «по всем спорным гражданским, а также частноуголовным делам» обращаться к третейскому суду, порядок деятельности которого определялся Декретом ВЦИК (Декрет о Третейском суде) от 16 февраля 1918 г.⁷.
В период нэпа институт третейского судопроизводства успешно использовался частными предпринимателями, заинтересованными в том, чтобы их споры по коммерческим операциям урегулировались профессионально, в кратчайшие сроки, конфиденциально и не становились достоянием общественности. В 1930 г. была образована Морская арбитражная комиссия (МАК) при Всесоюзной торговой палате, а в 1932 г. – Внешнеторговая арбитражная комиссия (ВТАК) при Всесоюзной торговой палате СССР (в настоящее время – Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ).
Наибольшее же развитие методы АРС в Советском Союзе получили в рамках урегулирования споров в трудовых отношениях. Здесь действительно отечественный законодатель существенно опередил западные государства. И это неудивительно, если учитывать то отношение к труду, производству, статусу рабочего и трудового коллектива, которое существовало в Советском Союзе. Среди рабочих развивались самостоятельность, ответственность, инициативность. Предприятия представляли собой модели общества, в рамках которого многое осуществлялось посредством саморегуляции. Так, еще в 1928 году Постановлением ЦИК и СНК СССР № 494 утверждены Правила о примирительно-третейском судебном рассмотрении трудовых конфликтов, в соответствии с которыми большая часть трудовых споров могла быть разрешаема в третейских судах, специально создаваемых для этого. Данный институт аналогичен трудовым арбитражам, существующим в Великобритании и США.
Одним из советских ноу-хау в сфере разрешения споров вне суда были так называемые товарищеские суды, действовавшие в трудовых коллективах. Их деятельность регулировалась Положением о товарищеских судах, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г.
«Товарищеские суды – это выборные общественные органы, призванные активно содействовать воспитанию граждан в духе коммунистического отношения к труду, бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения правил социалистического общежития, развития у них чувства коллективизма и товарищеской взаимопомощи, уважения достоинства и чести советских людей. Главное в работе товарищеских судов – предупреждение правонарушений, воспитание людей путем убеждения и общественного воздействия, создания обстановки нетерпимости к любым антиобщественным поступкам».
— Положение о товарищеских судах РСФСР (Филиппов Е.И. Комментарий к Положению о товарищеских судах. М., 1972. С. 14.)
Они имели право рассматривать гражданские, дисциплинарные, административные и даже мелкие уголовные дела. Эти суды, являясь негосударственными органами, могли принимать решение о применении к гражданам мер общественного порицания, штрафных санкций и ходатайствовать перед руководством о применении мер дисциплинарного воздействия. Их решения могли обжаловаться, но не в суд, а в профсоюзный орган или исполком местного Совета. Решение такого суда могло быть принудительно исполнено после подтверждения его в суде путем выдачи исполнительного листа. Несмотря на достаточно авторитарный характер деятельности таких судов, они имели определенные преимущества перед государственными судами, так как дело рассматривалось неформально, его рассмотрение ориентировалось на будущее, то есть не на вынесение решения по конкретному делу, а на установление отношений между работником и коллективом. Такие суды имели своей целью не наказание, а воспитание, и в этом их позитивная сторона.
4. Институт медиации: психологические истоки, современная практика и законодательные инициативы
Определенный интерес представляет также развитие в нашей стране института медиации. В качестве института разрешения юридических конфликтов медиация, по нашему мнению, близка российским гражданам. Еще Н.В. Гоголь отмечал такую характерную для русских людей черту, которая, на наш взгляд, должна способствовать развитию медиации в России:
«Людям трудно самим умириться между собой, но, как только станет между ними третий, он их вдруг примирит. <…> В природе человека, и особенно русского, есть чудесное свойство: как только заметит он, что другой сколько-нибудь к нему наклоняется и показывает снисхождение, он сам уже готов чуть не просить прощенья. Уступить никто не хочет первым, но как только один решился на великодушное дело, другой уже рвется, как бы перещеголять его великодушием. Вот почему у нас скорее, чем где-либо, могут быть прекращены самые застарелые ссоры и тяжбы, если только станет среди тяжущихся человек истинно благородный, уважаемый всеми и притом знаток человеческого сердца».
— Н.В. Гоголь (Выбранные места из переписки с друзьями. Собр. соч. в 7 т. Т. 6. М., 1978. С. 2.)
Сегодня медиация в России существует и активно применяется. В рамках таких серьезных объединений, как Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и ТПП, были созданы Службы медиации (посредничества), и руководство соответствующих объединений настоятельно рекомендует своим членам обращаться к ним, а не в суд при разрешении своих конфликтов. К тому же в Москве и Санкт-Петербурге появляются самостоятельные организации, которые специализируются на осуществлении медиации и подготовке профессиональных медиаторов. Количество аккредитованных медиаторов и проводимых ими процедур медиации пока еще мало, но имеет стабильную тенденцию к росту.
Еще до недавнего времени в нашей стране не было специального закона, регулирующего процедуру медиации, и в профессиональной юридической сфере велись активные дискуссии по поводу необходимости его принятия и содержания. По замечанию проф. В.М. Шерстюка: «Институт посредничества по рассмотрению экономических споров в Российской Федерации пока не урегулирован правом, хотя нуждается в этом»⁸.
Заместитель председателя ТПП РФ В.Б. Исаков выделил три принципиальных вопроса, которые должны быть урегулированы на законодательном уровне:
- вопрос о перерыве течения срока исковой давности в случае обращения к посреднику;
- о свидетельском иммунитете посредника;
- о правовой ответственности посредника.
«Прямое законодательное закрепление института посредничества, несомненно, выступило бы фактором, способствующим становлению и развитию посредничества в нашей стране».
— В.Б. Исаков, зам. председателя ТПП РФ (Материалы II Международной конференции «Медиация…». М., 2007. С. 41.)
5. Законодательное оформление и перспективы АРС как института гражданского общества
Единственные упоминания о посредничестве, которые содержались в нашем законодательстве до принятия специального федерального закона по этому вопросу, имелись в Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ¹⁰. Формулировка части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ выглядела следующим образом: «Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону». При этом законодатель указал, что суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать в урегулировании спора. Причем согласно статье 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила главы 15 в части заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур распространяются и на урегулирование экономических споров, вытекающих из административных правоотношений.
К сожалению, на практике это превращалось в формальное предложение суда, которое практически никогда не влечет положительного эффекта. В то время как на Западе роль суда в развитии посредничества является первостепенной и судья обладает полномочиями не только предлагать сторонам обратиться к посредничеству, но может и обязать их сделать это. Как видно из беглого анализа российского процессуального законодательства предыдущего периода, законодатель ориентировал отечественную судебную систему на использование АРС и в целом показал положительное отношение к данному институту, однако никаких конкретных механизмов и правовых средств в этой сфере предложено не было.
В 2010 году в России был принят специальный Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», в котором были заложены основы для формирования медиации как социального института и созданы предпосылки интеграции медиации в российскую правовую культуру. Легитимировав процедуру медиации как альтернативный способ урегулирования споров, законодатель создал и необходимые основания ее интеграции в юридическую практику, прежде всего, для применения в различных сферах юрисдикционной деятельности.
КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД: Итак, мы увидели, что сам подход внесудебного разрешения споров издревле свойственен российской правовой культуре, даже больше, чем традиционный судебный путь, как в странах западной Европы. В связи с этим мы видим большие перспективы развития альтернативного разрешения споров, но именно как института гражданского общества. Если же формировать новую систему государственных органов, ориентированных на оказание услуг в сфере медиации или третейского разбирательства, это не даст, на наш взгляд, такой же эффект. Сила альтернативных способов разрешения споров именно в их альтернативности и независимости, в том числе в отношении государства, и именно в такой форме они могут существенно обогатить нашу правовую культуру, предотвратить и разрешить множество споров и разгрузить традиционную судебную систему.
Сноски и библиографические источники
- Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 4.
- См.: Соловьев В.С. Оправдание добра. М., 2010. С. 527.
- Зайцева А.И., Захарьящева И.Ю., Балашова И.Н., Балашов А.Н. Альтернативное разрешение споров: Учебно-методический комплекс. М., 2007. С. 36.
- Там же. С. 35–36.
- Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое исследование. М., 1856. С. 5.
- Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах / Под ред. О.И. Чистякова. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 89.
- Заозерский Н.А. Духовное лицо в звании третейского судьи / Св. Троице-Сергиева лавра. С. Посад, 1899. С. 19.
- История отечественного государства и права. Часть 2 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2008. С. 24.
- Филиппов Е.И. Комментарий к Положению о товарищеских судах. М., 1972. С. 14.
- Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. Собр. соч. в 7 томах. Т. 6. М., 1978. С. 2.
- Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2008. С. 353.
- Исаков В.Б. // Материалы Второй международной конференции «Медиация. Альтернативные методы разрешения споров и их значение в совершенствовании деловой и корпоративной этики». М., 2007. С. 41.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 20 нояб.
DEVELOPMENT OF ALTERNATIVE METHODS OF DISPUTE SETTLEMENT IN RUSSIA
Author: V.A. Fomin
Annotation: This article discusses the process of development in our country, alternative dispute resolution as well as the historical aspect, and at the present stage. Identified, socio-cultural, legal, political and economic features of Russia that have influenced the formation of a special way of the main institutions of alternative dispute resolution that is different from similar processes in Western Europe and the United States. Based on the analysis of the historical background the author draws conclusions about the prospects for the development and implementation of optimal legal forms of alternative dispute resolution in contemporary Russian legal reality.
Keywords: alternative dispute resolution, mediation, arbitration, claims proceedings, labor disputes.
